本文主要是以ANSI SQL-92的隔离级别定义进行展开，并阐述为什么ANSI SQL-92的致命伤。
首先是ANSI SQL-92标准定义的隔离级别及相关的读现象：
| 隔离级别 | 脏读 | 不可重复读 | 幻影读 |
|---|---|---|---|
| 未提交读 | 可能发生 | 可能发生 | 可能发生 |
| 提交读 | - | 可能发生 | 可能发生 |
| 可重复读 | - | - | 可能发生 |
| 可序列化 | - | - | - |
如果对《数据库系统概念》或cmu 15-445熟悉的话，那么肯定知道如何去使用SS2PL来构建可序列化的隔离级别，并且可能听过Write Skew现象，相关的示例如下（以PingCAP公众号中的文章《事务前沿研究隔离级别的追溯与究明，带你读懂 TiDB 的隔离级别（上篇）》中的例子为例）：
| Txn1 | Txn2 |
|---|---|
| r(x, 10) | |
| r(y, 20) | |
| w(y, 10) | |
| w(x, 20) | |
| commit | commit |
| r(x, 20) | |
| r(y, 10) |
这个例子虽然满足是没有脏读，没有不可重复读，没有幻读，但是我们知道这个schedule一定不是serializable，这是因为Txn1中的r(x, 10)会和Txn2中的w(x, 20)产生RW冲突，同理这两个事务也会关于y产生冲突，无法可序列化的；并且即使可序列化，那么Txn1中的w(y, 10)会因为Txn2中的r(y, 20)已经对y上了S锁从而产生等待；
那么问题就很明显了，ANSI SQL-92存在的问题就是：我们可以从某个隔离级别推断是其是否可能发生脏读、不可重复读、幻读，但是不能反推：即没有脏读、幻读、不可能重复读那么就是XXX隔离级别，然后这样存在的问题就是，某些读写异常的情况在读未提交、读已提交、可重复读、可串行化并没有涵盖完全。